# T-AND-015：APK native 库体检（ABI / ELF 类型 / 依赖闭包 / 16 KB 页对齐）

- **状态**: done
- **依赖**: T-AND-012（MediaPipe 初始化崩溃修复）/ T-AND-014（发布包级验收）
- **文档**: v1.6 §6.6 / §7.5
- **契约**: 不涉及（打包体检）

## 为什么需要

T-AND-012 的结论是「`ExceptionInInitializerError` 的根因在**集成配置**（native 解压 + R8 + ABI），
不是 MediaPipe 本身不稳定」。但当时的核查是**手工一次性**的：`unzip` 看 `lib/`、`grep` seeds、
`strings` 找类名。手工核查的问题是**下次照样可能漏**，而且漏了也不会有人发现 ——
这类缺陷只会在用户装上手机、点开相机的那一刻暴露。

本任务把它变成**可重复、可反向验证**的产物级检查：纯 Python 标准库解析 ELF，
不依赖 readelf / NDK，因此任何装了 python3 的机器（含 CI）都能跑。

## 检查项（都在「无设备也能查」的范围内）

| 项 | 为什么它会导致「一装上就崩」 |
|--|--|
| **ABI 与 ELF 类型匹配** | 把 x86_64 的 `.so` 放进 `lib/arm64-v8a/`：安装能过，一加载就 `UnsatisfiedLinkError` |
| **`DT_NEEDED` 依赖闭包** | 只打包 `libmediapipe_jni.so` 却没带它依赖的 `libc++_shared.so` 是 MediaPipe 的经典坑；非系统库必须**同 ABI 目录内**自带（系统库由 Android 提供，见脚本内白名单） |
| **16 KB 页对齐** | Android 15 起部分设备页大小为 16 KB；`PT_LOAD` 的 `p_align` 若仍是 4 KB（`0x1000`），这些设备上直接加载失败（Google Play 2025-11 起也要求 16 KB 对齐） |
| **zip 层对齐** | `zipalign -c -P 16 -v 4`（有 build-tools 时跑） |

实现：`build/check_native_libs.py`（新增，纯标准库）。已接入
`build/accept-release.sh`（发布包）与 `build/verify.sh`（本地构建）。

## 实测（已发布的 `opendance-android-v0.2.0.zip` 内 APK）

```
[arm64-v8a]
  ✓ libandroidx.graphics.path.so     ELF64 AArch64 ｜ 系统库 3 项 ｜ 页对齐 0x4000
  ✓ libimage_processing_util_jni.so  ELF64 AArch64 ｜ 系统库 6 项 ｜ 页对齐 0x4000
  ✓ libmediapipe_tasks_jni.so        ELF64 AArch64 ｜ 系统库 9 项 ｜ 页对齐 0x4000
[armeabi-v7a]
  ✓ libandroidx.graphics.path.so     ELF32 ARM      ｜ 系统库 3 项 ｜ 页对齐 0x4000
  ✓ libimage_processing_util_jni.so  ELF32 ARM      ｜ 系统库 6 项 ｜ 页对齐 0x4000
  ✓ libmediapipe_tasks_jni.so        ELF32 ARM      ｜ 系统库 9 项 ｜ 页对齐 0x4000
✓ native 库体检通过 ｜ ✓ zipalign -c -P 16 -v 4 通过
```

结论（对当前产物）：**没有缺失的 native 依赖**（`libmediapipe_tasks_jni.so` 只依赖
`libdl/libjnigraphics/libEGL/libGLESv2/libm/libz/liblog/libandroid/libc`，全部系统库），
**两个 ABI 都已是 16 KB 页对齐**，ABI 目录内 ELF 类型正确。
也就是说：打包配置这一侧的「一装上就崩」风险已被排除；剩下的只能靠真机实测。

### 与 readelf 交叉验证

解析器输出与 `LC_ALL=C readelf -d/-lW` 在 6 个 `.so` 上**逐项一致**
（`DT_NEEDED` 集合、`PT_LOAD` `p_align`、`e_machine`）。

> **这次交叉验证抓到了解析器自己的一个 bug**：第一版程序头字段偏移写错 ——
> ELF64 的 `p_offset/p_vaddr` 之后第三个 QWORD 是 **`p_paddr`** 而不是 `p_filesz`
> （ELF32 同理）。后果是 `vaddr → offset` 映射永远失败、`DT_NEEDED` 解析为空，
> 于是页面照常打印「✓ 依赖闭包完整（需自带 无；系统库 **0** 项）」——
> 一句**假通过**。`0 项` 这个数字是唯一的破绽，靠和 readelf 比对才暴露出来。
> 教训：**「通过」的输出里必须带可核对的数量/取值**，否则假通过和真通过长得一模一样。

## 反向验证（三条例都实测会失败）

| 负例 | 结果 |
|--|--|
| 把宿主 x86_64 的 `libz.so.1` 塞进 `lib/arm64-v8a/libbogus.so` | ✗ 三条同时报：`ELF class=2 machine=x86-64，与该 ABI 不符`、`缺少依赖 libc.so.6`、`PT_LOAD p_align=0x1000 … < 16384` |
| 把 `libz.so` 从系统库白名单里去掉（证明闭包这条分支是活的） | ✗ `arm64-v8a/libmediapipe_tasks_jni.so：缺少依赖 libz.so`、`armeabi-v7a/...` 同样报 |
| `--expected-abis` 传成单个 ABI | ✗ `ABI 集合为 [...]，期望 [...]` |

## 仍未覆盖（诚实声明）

- **运行时行为**：库能加载 ≠ 推理能跑。GPU/驱动差异、真机内存、连续 30 分钟稳定性仍需设备；
- **设备页大小**：这里只保证「16 KB 兼容」，无法证明某台具体设备上的实际行为；
- 因此本检查**不替代**真机验收，只是把「打包配置错误」这一类彻底挡在发布前。